Pháp luật

Cựu Cục phó Quản lý thị trường Trần Hùng lĩnh 9 năm tù vì nhận hối lộ

27/07/2023, 11:05

Ông Trần Hùng đưa ra các tình tiết và cho rằng mình có chứng cứ ngoại phạm, không nhận hối lộ. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm kết luận bị cáo không oan.

Đường dây tiêu thụ trên 6,3 triệu sách giả

Sau gần một tuần nghị án, sáng 27/7, TAND TP Hà Nội tuyên phạt ông Trần Hùng (cựu Cục phó Quản lý thị trường, cựu Tổ trưởng Tổ 304 thuộc Tổng cục Quản lý thị trường) mức án 9 năm tù về tội nhận hối lộ trong vụ sản xuất, tiêu thụ hàng triệu cuốn sách giả. Ông Hùng còn bị phạt bổ sung 80 triệu đồng.

Nguyễn Duy Hải (lao động tự do) bị phạt 27 tháng tù về tội môi giới hối lộ.

img

36 bị cáo nghe tòa tuyên án sáng 27/7.

Nhóm cựu cán bộ Đội Quản lý thị trường (QLTT) số 17 Hà Nội gồm Lê Việt Phương 30 tháng tù; Phạm Ngọc Hải 20 tháng tù cho hưởng án treo; Thành Thị Đông Phương 18 tháng tù cho hưởng án treo. Họ lĩnh án cùng về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ.

Cao Thị Minh Thuận (Giám đốc Công ty Phú Hưng Phát) lĩnh 10 năm tù về các tội sản xuất, buôn bán hàng giả và nộp phạt 50 triệu đồng. Cùng tội này, Nguyễn Mạnh Hà (Phó giám đốc Công ty Cổ phần In và Văn hóa truyền thông Hà Nội) lĩnh 6 năm tù.

Các bị cáo còn lại bị tòa án cấp sơ thẩm tuyên các mức án từ 24 tháng tù nhưng cho hưởng án treo đến 5 năm tù.

Theo Hội đồng xét xử (HĐXX), Cao Thị Minh Thuận cùng đồng phạm đã có hành vi in, sản xuất, tiêu thụ hàng triệu cuốn sách giả có tổng trị giá hơn 260 tỷ đồng. Sau đó, nhóm này tổ chức tiêu thụ trót lọt trên 6,3 triệu sách giả. Trong vụ án, Thuận là người chỉ đạo các bị cáo khác thực hiện hành vi phạm tội.

Ông Trần Hùng nhận hối lộ 300 triệu đồng

Đối với ông Trần Hùng, quá trình điều tra, truy tố và xét xử, bị cáo kêu oan và cho rằng mình không nhận hối lộ 300 triệu đồng từ Cao Thị Minh Thuận thông qua người môi giới Nguyễn Duy Hải. Ông Hùng cho rằng mình không có vai trò chính trong việc xử lý vụ việc sách giả tại Công ty Phú Hưng Phát.

Về việc này, HĐXX thấy ông Hùng là tổ trưởng có nhiệm vụ tham mưu, thu thập thông tin các vụ việc có dấu hiệu vi phạm pháp luật. Như vậy, bị cáo là người có chức vụ quyền hạn.

Trong vụ việc tại Công ty Phú Hưng Phát, năm 2020, sau khi tiếp nhận nguồn tin báo, ông Hùng chỉ đạo Đội QLTT số 17 xác minh. Sau đó, ông Hùng có văn bản báo cáo và đề xuất kiểm tra dấu hiệu vi phạm của Cao Thị Minh Thuận để xử lý nếu có căn cứ.

img

Tòa sơ thẩm xác định ông Trần Hùng không oan.

Sau khi bị thu giữ hơn 27.300 sách giáo khoa do không có hóa đơn, giấy tờ chứng minh nguồn gốc, Cao Thị Minh Thuận gọi điện thoại cho ông Hùng, rồi thông qua Nguyễn Duy Hải xin gặp Hùng. Tại một quán cà phê ở Hà Nội, Hải đã đặt vấn đề đưa tiền cho ông Hùng nhằm bỏ qua vi phạm cho Phú Hưng Phát.

Quá trình tiếp xúc, Trần Hùng nói với Hải về nhắn bà Thuận thay đổi lời khai đối với nguồn gốc số sách đã bị phát hiện, chuyển thành sách do người khác ký gửi. Ngày 30/7/2020, ông Hùng đề nghị Lê Việt Phương tư vấn cho Thuận thay đổi lời khai. Thực tế, sau đó, Đội QLTT số 17 đã không xử lý hình sự đối với hành vi của Thuận.

Từ những căn cứ nêu trên, cấp sơ thẩm xác định bị cáo Trần Hùng tiếp nhận yêu cầu của Cao Thị Minh Thuận sau khi gặp Nguyễn Duy Hải. Sau đó, ông Hùng nhận tiền rồi làm thay đổi bản chất vụ việc vi phạm liên quan số sách của Công ty Phú Hưng Phát.

Xét lời khai của bị cáo Hải, HĐXX thấy phù hợp với lời khai của người làm chứng, phù hợp với kết quả thực nghiệm điều tra và lời khai của những bị cáo, cá nhân khác có liên quan. Tại tòa, ông Hùng đưa ra chứng cứ cho rằng mình ngoại phạm, trong đó có 2 bức ảnh bị cáo đang ở nhà riêng tại thời điểm Hải khai là gặp Hùng tại nơi làm việc.

Tuy nhiên, HĐXX sau khi nghiên cứu hồ sơ và xem xét lời khai của người liên quan tại tòa, nhận thấy những chứng cứ nêu trên không đủ căn cứ cho thấy ông Hùng có chứng cứ ngoại phạm.

Từ đó, HĐXX kết luận ông Hùng đã lợi dụng chức vụ quyền hạn, hướng dẫn Cao Thị Minh Thuận khai không đúng bản chất sự việc để Thuận không bị xử lý hình sự hành vi vi phạm pháp luật. Sau đó, Trần Hùng nhận 300 triệu đồng từ Thuận thông qua người môi giới.

“Hành vi của Trần Hùng và các bị cáo lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ, nhận hối lộ đã gây ảnh hưởng xấu đến hình ảnh, uy tín của lực lượng quản lý thị trường, gây mất lòng tin của nhân dân đối với cán bộ đang thực thi công vụ”, bản án nêu rõ.

Bạn cần đăng nhập để thực hiện chức năng này!

Bạn không thể gửi bình luận liên tục. Xin hãy đợi
60 giây nữa.